Sla science n’est pas la structure massive construite à partir de faits que l’on vous a enseignés à l’école, du moins pas aux scientifiques. Ce qui intéresse les scientifiques, c’est ce qu’ils ne savent pas, ce qui reste à découvrir.

Sla science n’est pas la structure massive construite à partir de faits que l’on vous a enseignés à l’école, du moins pas aux scientifiques. Ce qui intéresse les scientifiques, c’est ce qu’ils ne savent pas, ce qui reste à découvrir. Et il y en a plein. Dans ce podcast, nous donnons aux scientifiques l’opportunité de parler de ce qu’ils ne savent pas, de la façon dont ils proposent des questions, pourquoi une question est plus importante qu’une autre et ce qui se passe si nous répondons à une question. Astuce : Nous recevons généralement plus de questions.

Dans notre premier épisode, l’astronome Jill Tarter, l’ancienne directrice de la recherche d’intelligence extraterrestre, nous emmène à travers l’histoire de SETI, les idées et la technologie qui l’ont inspiré, et ce que les astronomes ont appris en cours de route sur le « jeu -changeurs » qui augmente la mise qu’il y a quelqu’un ou quelque chose là-bas.

Alors oubliez les faits secs et rejoignez-nous pour entendre parler des questions, des énigmes, des mystères qui font avancer la science. Dans notre podcast, l’ignorance, en effet, est le bonheur.

Écoutez le podcast complet ici.

Transcription partielle :

Comment en êtes-vous venu à cette question comme étant quelque chose qui a été une passion pour vous toute votre vie ?

J’ai été tellement impressionné par l’importance de cette question : « Sommes-nous seuls ? » Les humains l’ont demandé tout au long de l’histoire. Et j’étais aussi étonné d’être au bon endroit au bon moment avec les bonnes compétences, de pouvoir peut-être faire quelque chose pour essayer d’y répondre.

Il y a une supposition de vous et des gens sur cette planète sur ce qui est conçu et ce qui est naturel. Quelles sont les attentes de cette hypothèse?

Nous sommes coincés avec la physique et la technologie que nous comprenons actuellement. Et nous devons être conscients du fait qu’il peut exister d’autres technologies. Il y a peut-être plus de physique que nous ne le comprenons actuellement. Mais quand nous regardons ce que la nature peut faire en termes d’émission de signaux, nous regardons le fait qu’à travers le spectre électromagnétique, d’accord ? Donc, si ce sont des signaux que nous recherchons, si c’est ce que nous devrions rechercher, alors nous avons le spectre électromagnétique. Et à la radio, lorsque vous regardez les émissions de sources naturelles, de poussière et de gaz et de nuages ​​moléculaires de planètes, d’autres sources, vous constatez que la nature diffuse l’énergie d’un signal sur un certain nombre de fréquences différentes.

Ainsi, même si l’émission réelle d’un ensemble d’atomes ou de molécules, même si cette émission peut être à une fréquence très spéciale, indiquant les niveaux d’énergie entre lesquels un atome ou une molécule est excité ou désexcité, cela pourrait être fréquence absolument précise. Mais parce que vous avez besoin de nombreux atomes et molécules pour vous donner suffisamment d’émissions pour produire un signal détectable, et que ces atomes et molécules se déplaceront les uns par rapport aux autres, alors ce ton précis se propage sur une gamme de fréquences. Donc la nature est à large bande, couvre beaucoup de fréquences. Nous, avec notre ingénierie et nos laboratoires, pouvons produire une fréquence monotone, un seul canal sur le cadran radio.

Ainsi, la compression de fréquence dans la radio est quelque chose qui distingue un signal d’ingénierie d’un signal astrophysique. Et dans l’optique, c’est la compression temporelle. Nous recherchons donc un éclat lumineux ou un rayonnement infrarouge qui n’occupe qu’une nanoseconde, ou un millionième de seconde, voire peut-être aussi longtemps qu’un millième de seconde. Donc, ces flashs lumineux sont quelque chose que nous pouvons à nouveau créer dans nos laboratoires avec des lasers, mais la nature ne le peut pas. La nature a besoin d’avoir une certaine quantité d’atomes ou de molécules confinés dans un espace, et le temps de trajet de la lumière à travers ce volume signifie qu’ils sont étalés dans le temps. Il ne peut donc pas produire ces impulsions vraiment précises.

C’est donc ce que nous faisons. Nous prenons la tension d’un radiotélescope ou d’un télescope optique et nous demandons à un ordinateur de trouver un modèle particulier qui montre une compression de fréquence ou une compression de temps. C’est ce que nous faisons depuis des décennies.

Maintenant, ce qui est vraiment excitant, c’est qu’avec les réseaux de neurones et l’apprentissage automatique, nous pouvons entraîner une machine avec beaucoup, beaucoup, beaucoup, beaucoup de bruit. D’accord? Et puis nous pouvons simplement demander à la machine : « Très bien. Regardez ces données. Y a-t-il autre chose que du bruit là-bas ? » Nous pouvons donc maintenant, nous commençons tout juste à être en mesure de passer de cette définition de compression de fréquence, de compression temporelle d’un signal conçu à la question d’un réseau de neurones entraîné : « Y a-t-il autre chose ici que du bruit ? »

Alors est-ce une contrainte ? L’ordinateur d’aujourd’hui ?

Oui. Cela limite la vitesse à laquelle nous pouvons regarder à travers tout le spectre électromagnétique. Alors j’aime dire que nous cherchons une aiguille dans une botte de foin. Dans ce cas, la botte de foin est à neuf dimensions. Donc trois dimensions spatiales, une dimension temporelle, la fréquence, la polarisation, la modulation, etc. Et si vous en faites, parce que je les ai faites, je pense que c’est une estimation raisonnable de la quantité de chacune de ces dimensions que vous devrez peut-être rechercher pour être complète. Ensuite, vous demandez : « Eh bien, quelle quantité de ce volume à neuf dimensions avons-nous recherché sur 50 ans et 60 ans ? » Et la réponse est si vous deviez prendre ce volume à neuf dimensions et dire : « D’accord, c’est un volume et je vais le mettre égal au volume de tous les océans de la Terre, n’est-ce pas ? C’est donc ce que je veux rechercher. Tous les océans de la Terre. Peut-être que je pose la question : y a-t-il des poissons dans l’océan ? Et mon expérience est de prendre un verre de 12 onces et de le plonger dans l’océan, et de regarder ce que j’ai trouvé dans ce verre de 12 onces.

C’est un assez bon analogue de combien nous avons recherché : le verre de 12 onces par rapport à combien nous pourrions avoir à chercher dans tous les océans. Et rien dans le verre ? Eh bien, je ne pense pas que vous allez décider qu’il n’y a pas de poisson dans l’océan après avoir fait cette expérience. Il y a beaucoup plus à chercher, et parce que les ordinateurs s’améliorent et s’accélèrent, et parce que l’électronique des divers télescopes que nous utilisons nous permet de regarder plus de bande passante à tout moment, la lance à incendie que nous essayons de boire de s’élargit, s’agrandit et reçoit de plus en plus d’intrants chaque année.

Est-ce donc principalement un jeu de nombres ?

En termes de recherche d’un signal électromagnétique, c’est un jeu de nombres, mais je dois admettre que nous pouvons faire un travail absolument superbe en cherchant exactement la mauvaise chose. Nous ne savons pas quelles pourraient être les preuves de la technologie de quelqu’un d’autre. Et j’ai donc commencé à utiliser un terme que j’appelle techno-signatures et à le mettre en parallèle avec la recherche de biosignatures, ce que les astrobiologistes attendent avec impatience comme preuve de la vie au-delà de la Terre. Et les techno-signatures pourraient maintenant être un spectre beaucoup plus large de concepts autres que les signaux électromagnétiques.

Supposons, par exemple, que nous construisions enfin des télescopes suffisamment grands au sol ou dans l’espace pour pouvoir observer le système de planètes TRAPPIST-1, que beaucoup de gens connaissent, car il est apparu un jour dans Le New York Times en couleur au-dessus du pli, le concept d’un artiste de ce à quoi ces sept planètes de la taille de la Terre en orbite autour d’une petite étoile rouge minuscule, à quoi les artistes pensaient qu’elles pourraient ressembler.

Nous ne les avons jamais vus, mais un jour nous aurons des télescopes qui seront assez capables d’imager ces planètes sombres autour d’une étoile et de nous montrer à quoi elles ressemblent. Eh bien, ils sont tous à des distances différentes de leur étoile. Ils devraient donc tous être à des températures d’équilibre différentes, n’est-ce pas ? Eh bien, quand nous pourrons enfin faire ce travail, et s’ils étaient tous à la même température ? Et s’ils se ressemblaient tous ? La nature ne fait pas ça. Mais une technologie de pointe avec la capacité d’ingénierie à l’échelle planétaire pourrait en fait avoir transformé ces mondes pour quiconque y vit, n’est-ce pas ? Donc, si vous voyez sept terres autour d’une étoile à des distances différentes, vous pourriez vous gratter la peau et dire : « Comment diable est-ce possible ? » Droit? Et vous pourriez commencer à penser à l’ingénierie de quelqu’un. Beaucoup d’autres choses que vous pourriez imaginer.

Alors que nous cherchons des preuves de la technologie de quelqu’un d’autre, il va falloir qu’il soit proche de nous, n’est-ce pas ? Parce que nous sommes limités par la sensibilité de nos appareils. Mais ce n’est pas seulement proche dans l’espace, c’est proche dans le temps. Nous vivons dans une galaxie vieille de 10 milliards d’années. Alors, quelle est la probabilité qu’une autre société technologique soit non seulement assez proche de nous dans l’espace, mais co-temporelle, se chevauchant dans le temps ? Cela ne se produit que si les technologies durent très longtemps. Et c’est donc l’une des raisons pour lesquelles je suis si heureux de travailler sur ce projet et de parler aux gens de ce projet, car si jamais nous réussissions à détecter un signal, cela impliquerait que nous pouvons nous attendre à un très long avenir, non?

Nous ne réussirons que si les technologies ont en moyenne une longue durée de vie. Si nous réussissons, cela signifie que nous pouvons avoir un long avenir. Je pense que c’est l’un des facteurs de motivation pour moi de travailler sur ce projet. Il y a beaucoup d’autres choses que nous pouvons faire, et que nous essayons, qui montreraient que, mm-hmm (affirmatif), peut-être que le futur n’est pas si long. Mais celui-ci pourrait être incroyablement motivant. Si quelqu’un d’autre a réussi à traverser cette étape technologique adolescente dans laquelle nous sommes, si quelqu’un d’autre a réussi, alors nous pouvons aussi trouver comment le faire.

Stuart Firestein est professeur de neurosciences au Département des sciences biologiques de l’Université de Columbia. Il est membre de l’American Association for the Advancement of Science, membre du Guggenheim et conseiller de la Fondation Alfred P. Sloan.

Leslie Vosshall est chercheuse HHMI et professeure Robin Chemers Neustein de neurogénétique et de comportement à l’Université Rockefeller. Elle est également directrice du Kavli Neural Systems Institute de l’Université Rockefeller.

Image principale : rudall30 / Shutterstock



Source link

Ignorance : Comment ça pousse la science, un nouveau podcast – Numéro 108 : Changer